jpvuorela

Euroopan arvot ja kristillinen demokratia

Petteri Orpon, Antti Häkkäsen, Kai Mykkäsen, Sirpa Pietikäisen, Angela Merkelin ja Carl Bildtin puoluetoveri Viktor Orbán näyttää viitoittaneen Euroopalle uuden tien. Näin hän sanoi aloittaessaan uuden kautensa Unkarin pääministerinä:

"Liberaalin demokratian aikakausi on ohi... Me rakennamme 21. vuosisadan kristillisen demokratian."

Kokoomuksen, EPP:n ja kristillisdemokraattien arvot eivät sinänsä minulle kuulu, mutta voiko EU:n jäsenmaata ikuisesti johtaa hallitus, jonka ohjelman mukaan "liberaalin demokratian aikakausi on ohi". Unkariinhan se aikakausi ei koskaan tullutkaan, vaikka maan parlamentti hyväksyi nimenomaan liberaalin demokratian liittyessään Euroopan unioniin.

Eurooppalaiset veronmaksajat lahjoittavat unkarilaisille viisi prosenttia maan budjetista, jotta he saisivat entistä vapaammin pilkata eurooppalaisia arvoja ja sulkea rajojaan. Miksi?

Voitaisiinko kuvitella, että alussa mainituista joku vaivautuisi tekemään asialle jotain? Vai merkitsisikö se, että Euroopan asukkaiksi hyväksyttäisiin muitakin kuin kristillisdemokraatteja? Juutalaisia? Muslimeja? Ei kai ateisteja sentään?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Kristillinen demokratia" kuulostaa "fasistikalifaatin" kiertoilmaukselta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eurooppalaiset veronmaksajat lahjoittavat unkarilaisille viisi prosenttia maan budjetista, jotta he saisivat entistä vapaammin pilkata eurooppalaisia arvoja ja sulkea rajojaan. Miksi?"

Sitä en minäkään ymmärrä miksi maksamme unkarilaisille, romanialaisille tai kreikkaisille siitä että kuuluvat EU:n, mutta kerro nyt yksi pätevä syy miksi Unkarin pitäisi ottaa vastaa haittamaahanmuuttoa joka aiheuttaa lisää kustannuksia ja rikkoo perinteisiä eurooppalaisia kristillisiä arvoja?

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Orban on verrannut liberaalia demokratiaa kommunismiin. Johtuuko tuo siitä että liberaalit ovat hylänneet kristilliset arvot?

Metallican laulaja James Hetfield on hänkin kyllästynyt liberaaleihin ja muuttanut pois San Franciscosta. On muuten NRA:n jäsen.

Voidaankin aiheellisesti kysyä onko liberalismi jo matkalla historian roskatynnyriin kuten edeltäjänsä kommunismi tai natsismi.

Uudet tuulet puhaltavat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Voidaanhan sitä kysyä, onko liberaali demokratia matkalla historian roskatynnyriin. Parlamentaarista demokratiaa noudattavien valtioiden määrä on 75 vuodessa lisääntynyt noin kahdestakymmenestä noin sataankahteenkymmeneen.

Epäilemättä kaikki maailmassa korvautuu joskus jollakin. Mutta voiko aikuinen ajatella, että liberaalin demokratian tilalle tulisi ikään kuin uutuutena kristillisyys eli apostolinen uskontunnustus:

"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."

Tuohon pitää oikeasti uskoa ollakseen kristitty:
https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

No, omasta puolestani kannatan mieluummin Lissabonin sopimuksen arvoja:

"Unionin perustana olevat arvot ovat ihmisarvon kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vähemmistöihin kuuluvien oikeudet mukaan luettuina. Nämä ovat jäsenvaltioille yhteisiä arvoja yhteiskunnassa, jolle on ominaista moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo.”

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Nuo kaksi sitaattia eivät kylläkään taida oll missään ristiriidassa keskenään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #6

Varmasti monet kristitytkin kannattavat demokraattisia arvoja, mutta Unkarin hallitus ei. Siksi kysymys, miten nämä puoluetoverit asiaan suhtautuvat.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #7

Olen liberaalin demokratian kannattaja ja samaa mieltä Jari-Pekka Vuorelan kanssa, mutta on kohtuutonta yhdistää suomalaisia kokoomuslaisia ja Saksan kristillisdemokraatteja Orbanin porukoihin. Luulen, että nämä suhtautuvat Unkarin nykyiseen kehitykseen hyvinkin kielteisesti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #10

Puoluetovereita, yksiselitteisesti. EPP on katsellut Unkarin menoa monta vaalikautta, mutta nyt Orban julisti vastustavansa EU:n ja EPP:n arvoja. Reagoidaanko?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #11

Jari-Pekka Vuorela, toivottavasti reagoidaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #10

"Luulen, että nämä suhtautuvat Unkarin nykyiseen kehitykseen hyvinkin kielteisesti."

Pystytkö täsmentämään mikä on Unkarin negatiivista kehitystä?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #12

Täytyy nyt sanoa, etten viitsi vastata sinulle asiapohjalta. Et kuitenkaan ymmärtäisi, jos et ole kerran ymmärtänyt tiedotusvälineiden analyysejä Unkarin nykykehityksestä. Sanotaanko, että se mikä on sinulle positiivista on minulle negatiivista ja päinvastoin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

"Täytyy nyt sanoa, etten viitsi vastata sinulle asiapohjalta"

Täytyy myöntää ettei tuohon kysymykseen voi asiallisesti vastata valehtelematta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #17

Kerropa, Makkonen, mitä piirteitä erityisesti kannatat oikeusvaltion, vapaamielisyyden ja kansanvallan lakkauttamisessa eli Unkarin hallituksen linjassa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

Eli yksinkertaiseen kysymykseeni on mahdotonta vastata?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #19

Mitä kohtaa sanoissa "oikeusvaltion lakkauttaminen" et ymmärtänyt? Unkarin hallitus on käytännössä lopettanut tuomioistuinten riippumattomuuden. Se on myös ottanut suurimman osan yksityisten tiedotusvälineiden mainosrahoituksesta omaan hallintaansa EU:n kilpailusäännösten vastaisesti.

Itse et tainnut vielä vastata, mitä osaa Unkarin hallitusohjelmasta erityisesti kannatat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #20

Unkari toimii samoin kuin Suomi, paitsi ettei Suomella ole edes rippumatonta perustuslakituomioistuinta lait hyväksyy samat poliitikot jotka laeista päättävät. Suomen hallitus jakaa rahaa medialla joka hyvin yksiäänisesti asettuu joka kerran haliituksen kannalle, riippumattomasta lehdistöstä Suomessa on turha uneksia.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #24

Missä yksittäistapauksessa Makkonen näkee perustuslakituomioistuimen tarpeellisuuden Suomessa juuri tällä hetkellä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #31

Joku täällä kyseli oikeusvaltion perään ja huomautin että Suomi on vähemmän oikeusvaltio kuin Unkari. Unkarilaiset ovat jo kolme kertaa äänestäneet Orbanin johtoon joten siellä demokratia pelaa ja kansalaiset ovat tyytyvisiä hallitukseensa.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola Vastaus kommenttiin #17

Onkos Unkarilla sitten Orbanin kaudella muunlaista ollut. Kuuluu Kreikan kanssa samaan kastiin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

"Unionin perustana olevat arvot ovat ihmisarvon kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo, oikeusvaltio ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vähemmistöihin kuuluvien oikeudet mukaan luettuina. Nämä ovat jäsenvaltioille yhteisiä arvoja yhteiskunnassa, jolle on ominaista moniarvoisuus, syrjimättömyys, suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, yhteisvastuu sekä naisten ja miesten tasa-arvo.”

sanohan mitä nuo tarkoittaa käytännössä? kerro vaikka jokaisesta noista asioista yksi esimerkki mitä ne tarkoittaa, vaikka ranskalaisilla viivoilla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#4:
Hyvä rinnastus. Hyvä rinnastus sikäli, että kyse on kahdesta uskontunnustuksesta joita kuuluu toistella ja joita käytetään oiikeauskoisten erottamiseen vääräuskoisista. Tätä poliittisen ajattelun uskonnollista luonnetta kuvaavat myös Vuorelan kommentit, joissa hän innolla pyrkii kytekemään vastustajakseen kokemiaan puolueita vääräuskoisten laumaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

Arvot ja uskonto ovat aivan eri asioita.

Uskonto on sitä kun uskotaan johonkin kolmiyhteiseen jumalaan, vetten päällä kävelyyn, kuolleiden ylösnousemiseen. pyhimyksiin ja muuhun hömppään. Se on sitä Huhtasaari- osastoa.

Arvot on asioita joita pyritään noudattamaan koska ollaan sitä mieltä että niitä on hyvä noudattaa, koska se johtaa siihen että kaikilla on vähän helpompaa ja mukavampaa kuin siinä tapauksessa ettei niitä arvoja noudateta.

Eurooppalaiset arvot, siis nämä nykyiset, nyt vain ovat monen mielestä varsin hyvät ja sopivat noudatettavaksi. Se on sitten tietenkin vaikeampaa jos kaikki, kuten unkarilaiset ja puolalaiset, eivät niitä kunnioita, sillä eihän siitä silloin mitään tule jos toiset yrittää elää arvojen mukaan, mutta toiset ei niistä mitään piittaa.

Arvot ei ole uskonto, eikä niihin tarvitse uskoa, ne on vain yhteisesti sovittu toimintatapa joka tekee elämän arvattavaksi ja helpoksi ja sitä kautta paremmaksi.

Mitä kattavammin nämä arvot on omaksuttu, sitä helpompaa on ennustaa kanssaihmisten käytöstä ja epävarmuus sen osalta vähenee.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #30

Sinä sotket nyt keskenään uskonnon käsitteen ja uskonnon sisällön. Jos puhutaan uskosta tietynlaiseen jumalaan tai vaikkapa joihinkin ihmetekoihin, puhutaan jonkun tietyn uskonnon sisällöstä.

Kun puhutaan uskonnosta, puhutaan kulttuurisesta oppijärjestelmästä ja sosiaalisesta konstruktiosta, johon liittyy tiettyjä uskomuksia, tapoja, rituaaleja, tekstejä ja normeja, jotka koetaan jollain tavoin pyhiksi ja loukkaamattomiksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #34

"Kun puhutaan uskonnosta, puhutaan kulttuurisesta oppijärjestelmästä ja sosiaalisesta konstruktiosta, johon liittyy tiettyjä uskomuksia, tapoja, rituaaleja, tekstejä ja normeja, jotka koetaan jollain tavoin pyhiksi ja loukkaamattomiksi."

Uskontoon voi sisältyä pyhiä ja loukkaamattomia arvoja, se on siis uskontoa.

Arvoja voi olla myös ilman uskontoa, mutta ne eivät saa olla pyhiä eikä lpullaamattomia, vaan niiden pitää olla puntarissa joka päivä. Arvoja uusitaan tarpeen mukaan, vähän niinkuin uskonnollisessa reformaatiossa, mutta erotuksena uskontoon on se että nämä eivät ole mitään jumalallisia normeja, vaan ihmisten keskenään sopimia.

Unkari ja puola eivät siis halua sopeutua EU- maissa sovittuihin keskeisiin normeihin, vaikka ne on luvannet niihin sitoutua.

EU:lla pitäisi siis olla oikeus purkaa sopimus sopimusrikkomuksen perusteella.

Ongelma on vain siinä että näustä rikkurimaista on myös EU:lle hyötyä. Erottaminen on siis ongelmallista sen takia että erottamisesta kärsisivät paitsi sopimusrikkojat, niin myös EU itse ja EU:n tarkoitus on myös yhteinen etu, eikä pelkästään katgorinen sopimusten noudattaminen.

Unkarin ja Puolan tapauksissa toki etu EU:lle on vähäisempi kuin Englannin brexitistä aiheutuva haitta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #37

Arto V. Jälleen mutuilet omia käsityksiä vailla yksilöutyjä perusteluja miten esittämäsi "Unkari ja puola eivät siis halua sopeutua EU- maissa sovittuihin keskeisiin normeihin, vaikka ne on luvannet niihin sitoutua." poikkeaa siitä mitä perussopimukseen on kirjattu ja jotka sitovat jäsenmaita.

Kommentissani 39 on viimeisin perussopimus, jota tulee noudattaa määritellyin tavoin huomioiden samalla kansallinen lainsäädäntö.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #28

Lissabonin sopimuksen kirjoittajat halusivat sopimukseen ne arvot, joiden katsottiin 1700-luvun valistusfilosofiasta alkaneen kehityksen perusteella kuuluvan demokraattisen yhteiskunnan vähimmäisvaatimuksiksi. Kuka tahansa voi tulla mukaan ne hyväksymällä.

Jo Lissabonin sopimusta muotoiltaessa monet puolalaiset ja unkarilaiset valtiomiehet vaativat, että näin ei saisi olla. Mukaan saisivat tulla vain ne, joiden mielestä Eurooppa on "kristillinen".

Ennen tätä vuotta kaikki EU:n jäsenmaat ja europarlamentin jäsenpuolueet ovat kuitenkin välttäneet tulkitsemasta ketään vääräuskoiseksi. Viktor Orbán on sellaisen tulkinnan kuitenkin nyt tehnyt. Unkarin Fidesz haluaa liberaalilta EU:lta viisi prosenttia budjetistaan, mutta ei katso kuuluvansa liberaaliin Eurooppaan vaan omaan kristittyyn todellisuuteensa.

Minulle ei vielä viikko sitten olisi tullut mieleenkään, että "keskustaoikeisto", EPP, ei tuomitsisi tätä näkemystä jyrkästi ja ryhtyisi toimenpiteisiin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olen monesti ollut samaa mieltä Keijo Räävin kanssa, mutta nyt hän meni kyllä pahasti metsään. Ei liberalismi ole mikään kommunismin ja natsismin jälkeen syntynyt "aate" vaan itse asiassa näitä vanhempi näkemys yhteiskunnasta. Luulen kyllä, ettei Räävi sitä tarkoittanutkaan, vaan että liberalismin vuoro on seurata näitä historian roskatynnyriin.

Olen vahvasti eri mieltä! 1930-luvulla kansallissosialistinen Saksa, fasistinen Italia ja kommunistinen Neuvostoliitto haastoivat läntiset demokratiat. Vaan kuinkas sitten kävikään: natsismi ja fasismi kärsivät täydellisen sotilaallisen, poliittisen ja moraalisen haaksirikon toisessa maailmansodassa. Sodanjälkeistä aikaa voi pitää liberaalin demokratian voittokulkuna, jonka kanssa kommunismi pyrki kuitenkin edelleen kilpailemaan. Kommunismin konkurssi koitti 80-90-lukujen vaihteessa Neuvostoliiton romahdettua ja Kiinan siirryttyä markkinatalouteen, yksipuoluejärjestelmän jäädessä ainoaksi kommunismin jäänteeksi siellä. (Uskon, että jos Kiina aikoo jatkossa pärjätä, sen tulee turvata maassa ajatuksen vapaus. Ilman sitä sen kehitys tulee jämähtämään paikoilleen.)

Koska ihmisen muisti on lyhyt, ovat kansallisuusaatteen väärin ymmärtäneet tyhjäpäät taas haikailemassa autoritaarisuuden perään samoin argumentein kuin 30-luvulla. Olen 100-prosenttisen varma, että heille käy kuin edeltäjilleen, toivottavasti ei kuitenkaan yhtä tuhoisin seurauksin.

Käyttäjän kaukotuovinen kuva
Kauko Tuovinen

V. O. Veilahti (1926-1994) oli aikoinaan demarien pääideologeja Suomessa.

Syyslukukaudella 1968 hän luennoi filosofian historiasta ja sanoi Länsi-Saksan kristillisdemokraateista, etteivät he ole kristillisiä eivätkä demokraatteja.

Miten lienee nykyään Angela Merkelin ja Petteri Orpon laita? Ihmettelee tällainen ei-kristitty.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos katsotaan maailman karttaa, niin kyllähän ne kristilliset (jonkin sortin kristilliset ihmiset enemmistöinä) maat ovat keskimäärin demokraattisempia kuin muut/loput. Miksi näin, eihän demokratia ole kristillinen keksintö? Näkisin tässä hyvänä apuna ainakin luterilaisissa maissa jakoa maalliseen ja hengelliseen regimenttiin, joka sallii ateistin tai muslimin olemisen pormestarina, joskaan ei pitäisi sallia pääsyä kirkkoherraksi tai piispaksi.
Itse olen arvellut sosialidemokratiaa luterilaisimmaksi puolueeksi. Ensiksikin sos.demin pärjäävät parhaiten luterilaisissa maissa ja toisekseen työn asettaminen etusijalle yhdistää.

Uskonnon ja politiikan suhteet on laaja kysymys. Tässä riittänee se toteamus, että ateismin sotkemisesta politiikkaan on tullut korkeimmat ruumispinot.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kristilliset maat ovat alkaneet maallistua. Koska ihmiset eivät enää automaattisesti ota moraalisia ohjeitansa vanhoista kirjoista ja pappien käskyistä, ovat ihmiset alkaneet ajatella itse. Tämä luonnollisesti lisää aitoa moraalia ja sitä myöten esim. ihmisten tasa-arvoa.

Neuvostoliitto, Kiina yms. kommunistiset maat olivat kyllä ateistisia, mutta uskonnottomiksi niitä ei voi sanoa. Näissä maissa vain korvattiin jumaluudet ihmispalvonnalla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Uskonto on kulttuurin tuote ja kulttuuri uskonnon. Näiden välillä on takaisinkytkentä. Luterilaisissa, tai paremminkin protestanttisissa maissa näkyy Alankomaiden, Sveitsin ja Pohjois-Saksan pikkuvaltioiden yritteliäisyyteen ja liberaalisuuteen perustuvan kulttuurin perintö.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kylmät tuulet puhaltavat entisissä itä-blogin maissa ja koskahan unkarilaiset heräävät huomamaan, että Orban ja puolueensa ovat viemässä Unkaria kohti totalirismia mallia NL.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Kommentoija, joka ei ymmärrä blokin ja 'blogin' eroa, ei tod.näk. ymmärrä paljosta muustakaan.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo
Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itä-blokista en ole koskaan kuullut, Itä-blogista kylläkin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #72

Blokki tarkoittaa....
https://fi.wikipedia.org/wiki/Blokki

"Itä-blokista en ole koskaan kuullut, Itä-blogista kylläkin."

Itä-blogista olet kuullut vain itseltäsi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jari-Pekka Vuorelan kommenttiin #4. Listaat eu:n Lissabonin sopimuksen arvoja, jotka eivät ole kirjoittamasi tavalla enää vuodesta 2016 alkaen smanlaisina.

Tässä on eu perussopimuksen mukaisesti määritellyt unionin perusteet (perussopimus on voimakkaampi kuin mainittu Lissabonin sopimus). EU:n perussopimukset ovat EU:n jäsenmaiden välisiä sitovia sopimuksia. Niissä vahvistetaan EU:n tavoitteet, EU:n toimielimiä koskevat säännöt, päätöksentekomenettelyt sekä suhteet EU:n ja sen jäsenmaiden välillä. Kaikki, mitä EU tekee, perustuu perussopimuksiin.; https://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/treati...

Unioni perustuu ihmisarvon, vapauden, yhdenvertaisuuden ja yhteisvastuun jakamattomiin ja yleismaailmallisiin arvoihin, ja se on tietoinen henkisestä ja eettisestä perinnöstään. Se rakentuu kansanvallan ja oikeusvaltion periaatteille. Se asettaa ihmisen toimintansa keskipisteeksi ottamalla käyttöön
unionin kansalaisuuden ja luomalla vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen.
Unioni edistää osaltaan näiden yhteisten arvojen vaalimista ja kehittämistä kunnioittaen Euroopan kansojen kulttuurien ja perinteiden monimuotoisuutta sekä jäsenvaltioiden kansallista identiteettiä ja niiden tapaa järjestää hallintonsa kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla. Unioni pyrkii edistämään
tasapainoista ja kestävää kehitystä sekä varmistaa henkilöiden, palvelujen, tavaroiden ja pää­omien vapaan liikkuvuuden sekä sijoittautumisvapauden.
Tämän vuoksi on välttämätöntä yhteiskunnan muutoksen, sosiaalisen edistyksen sekä tieteen ja tekniikan kehityksen mukaisesti vahvistaa näiden perusoikeuksien suojaa ja tuoda ne paremmin näkyviin perusoikeuskirjana.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF...

Linkistä on luettavissa mitä kukin mainittu arvo on määritelty kohta kohdalta.
-----------------
Joitakin tässä erikseen mainittuna;

11 Artikla
Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus
1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.
2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan.

.........................
22 Artikla
Kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus
Unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta.
...................
34 Artikla
Sosiaaliturva ja toimeentuloturva
1. Unioni tunnustaa oikeuden sosiaaliturvaetuuksiin ja sosiaalipalveluihin, joilla taataan suoja muun muassa raskauden ja synnytyksen aikana ja sairauden, työtapaturman, hoidon tarpeen ja vanhuuden varalta sekä työpaikan menetyksen yhteydessä unionin oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti, ja se kunnioittaa tätä oikeutta.
2. Jokaisella unionissa laillisesti asuvalla ja siellä laillisesti liikkuvalla on oikeus sosiaaliturvaetuuksiin ja sosiaalisiin etuihin unionin oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti.
3. Yhteiskunnallisen syrjäytymisen ja köyhyyden torjumiseksi unioni tunnustaa oikeuden toimeentuloturvaan ja asumisen tukeen tarkoituksena turvata ihmisarvoinen elämä jokaiselle, jolla ei ole riittävästi varoja, unionin oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti, ja
se kunnioittaa tätä oikeutta.
.......................
45 Artikla
Liikkumis- ja oleskeluvapaus
...........................

51 Artikla
Soveltamisala
....
2. Tällä perusoikeuskirjalla ei uloteta unionin oikeuden soveltamisalaa unionin toimivaltaa laajemmaksi eikä luoda unionille uutta toimivaltaa tai uusia tehtäviä eikä muuteta perussopimuksissa määriteltyjä toimivaltuuksia ja tehtäviä.
-----------------------

Itse en löydä sellaisia eroavuuksia kirjoittajan kertomalla tavalla, esim. Unkarin kohdalla, peruskirjaan kirjatuissa määritelmissä, joita jäsenmaiden tulee soveltaa omassa kansallisessa lainsäädännössään. Unkarissa kuitenkin on ja samoin Puolassa järjestetty ja äänestetty enemmistöhallitukset aina valtaan, joten kansallinen demokratia on toteutunut.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onhan Unkarissa ''demokratia'', Venäjälläkin on ''demokratia'', Krimilläkin äänestettiin ''demokraattisesti''

Yhenkään ihmisen tai valtion ei pitäisi lukea paperista miten tulee käyttäytyä ja toimia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yhenkään ihmisen tai valtion ei pitäisi lukea paperista miten tulee käyttäytyä ja toimia."

Kannatat siis täyttä anarkiaa.

Toki anarkiassa ei voi olla mitään valtioita jotka antavat kansalaisille sääntöjä joita pitää noudattaa, mutta myös se on tavallaan anarkiaa jos valtiot toimivat täysin mielivaltaisesti, ilman mitään keskinäisiä sääntöjä, hyväksyen vain sellaiset säännöt mitä he ovat itse itselleen asettaneet.

Minä en ole anarkian kannattaja ja olen sitä mieltä että sellaiset valtiot jotka uhkaavat toimillaan muita valtioita pitää saattaa kuriin vaikka väkisin, aivan kuten sellaiset kansalaiset jotka uhkaavat toimillaan muita, kuten vaikkapa tämä sarjakuristaja.

Kaikkia ei voi sallia, ei sen enempää valtioille kuin ihmisillekkään.

Sen sijaan ei voida päättää Unkarin tai Puolan puolesta haluavatko ne kunnioittaa eurooppalaisia arvoja, mutta jos ne ei aio niitä kunnioittaa, ei niitä tarvise roikuttaa mukana EU:ssa, muiden riesana.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Yritätkö, Sirpa, väittää, että perussopimusten muotoilema arvopohja poikkeaa jotenkin "liberaalista demokratiasta"? En minä ole yrittänyt löytää Unkarin linjassa eroavuuksia siitä. Orbán se sanoi, että EU:n edustaman liberaalin demokratian aika on ohi. Odotamme hänen kertovan, miten se "uusi" kristillinen demokratia "vanhasta" liberaalista poikkeaisi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Mutta vaikka en kummemmin yrittäisi niitä eroja löytääkään, jokainen voinee uutisia seuraamalla miettiä, miten Unkari suhtautuu mainitsemiisi kohtiin:

"Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan."
"Unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta."

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #44

No kerro ihmeessä miten eroaa noissa mainituissa kohdin merkittävässä määrin. Pitää esittää arvotellessa myös perustelut.

Kirjoitat "Orbán se sanoi, että EU:n edustaman liberaalin demokratian aika on ohi."
Noin varmasti on sanonut. Ei kai tuossa ole mitään epäselvää siihen, että eu:n toiminta on muuttunut käytännössä yhä enemmän jäsenmaita määräilevään/pakottavaan suuntaan maiden kansalaisten mielipiteistä välittämättä, jopa ohittaen maan oman lainsäädännön, joka ei ole muuten ristiriidassa eu perussopimuksen määräytaen kanssa. Jos esittää väitteen, että eroa on, pitää eroavuus tai eroavuudet myös perustella.

"Unioni edistää osaltaan näiden yhteisten arvojen vaalimista ja kehittämistä kunnioittaen Euroopan kansojen kulttuurien ja perinteiden monimuotoisuutta sekä jäsenvaltioiden kansallista identiteettiä ja niiden tapaa järjestää hallintonsa kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla."

Tuon perusoikeusasiakirjan 51 Artiklan 2 kohdan mukaan;
"Soveltamisala
Tällä perusoikeuskirjalla ei uloteta unionin oikeuden soveltamisalaa unionin toimivaltaa laajemmaksi eikä luoda unionille uutta toimivaltaa tai uusia tehtäviä eikä muuteta perussopimuksissa määriteltyjä toimivaltuuksia ja tehtäviä."
...................
"53 Artikla
Suojan taso
Tämän perusoikeuskirjan määräyksiä ei saa tulkita siten, että ne rajoittaisivat tai loukkaisivat niitä ihmisoikeuksia ja perusvapauksia, jotka asianomaisella soveltamisalalla tunnustetaan unionin oikeudessa, kansainvälisessä oikeudessa ja niissä kansainvälisissä yleissopimuksissa, joiden osapuolina unioni tai kaikki jäsenvaltiot ovat, ja erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi
tehdyssä yleissopimuksessa, sekä jäsenvaltioiden valtiosäännöissä."

Tuossa vain muutama määräys esitettynä, joihin mitä ilmeisimmin niin Unkari kuin Puolakin lienevät vetoavan kansallisen lainsäädäntönsä olevan joltain osin oikeutettua kansallista lainsäädäntöä. Jäsenmaiden kansalaisillakin on valitusoikeus eu tuomioistuimeen, mikäli kokevat lainsäädännössä ristiriitaa EUROOPAN UNIONIN PERUSOIKEUSKIRJAn kanssa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #44

"Unioni kunnioittaa kulttuurista, uskonnollista ja kielellistä monimuotoisuutta."

Ei näytä kunnioittavan Unkarin valitsemaa kulttuuria.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sirpan väite "perussopimus on voimakkaampi kuin mainittu Lissabonin sopimus" on jonkinlainen kielellinen väärinkäsitys. Vuonna 2009 voimaan tullut Lissabonin sopimus on perussopimus. Unionin perustamissopimus oli ja on tietenkin niin sanottu Maastrichtin sopimus vuodelta 1992.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaties_of_the_Euro...
http://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/treatie...

"Konsolidoidun toisinnon" vuosiluku ei muuta sopimuksia tai historiaa. Hämärtämättä itse asiaa: unionin perussopimukset määrittelevät perusarvot, liberaalin demokratian. Aikooko Unkari lopettaa kulttuurisen ja uskonnollisen monimuotoisuuden ihan lailla, jää nähtäväksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

No kyllä itse ainakin käsitän unionin omalla verkkosivulla kirjoitetun olevan juuri noin kuin sanon. Lue alla olevasta linkistä mitä perussopimuksesta ja siihen tehdyistä muutoksista.
https://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/treati...

"EU:n perussopimukset ovat EU:n jäsenmaiden välisiä sitovia sopimuksia. Niissä vahvistetaan EU:n tavoitteet, EU:n toimielimiä koskevat säännöt, päätöksentekomenettelyt sekä suhteet EU:n ja sen jäsenmaiden välillä. Kaikki, mitä EU tekee, perustuu perussopimuksiin.

EUR-Lex sisältää perustamissopimukset , niitä muuttavat sopimukset ja liittymissopimukset , samoin kuin eräitä pöytäkirjoja."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #82

Uskon kyllä, että käsität noin. Käsität väärin. Mutta ei se mitään, sitaattisi sopimuksista pitävät paikkansa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

''Eötvösin yliopiston sosiaalipsykologian professori Péter Krekó sanoo, että Unkari on demokratia enää pinnalta.

Krekó kutsuu Unkaria hybridiksi. Unkari on jossain demokratian ja diktatuurin välillä.''

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005677972.html

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Mielipiteitä voi aina esittää demokratian toteuttamisesta kussakin jäsenmaassa. Onhan meilläkin monet asettaneet kyseenalaiseksi demokratian toteutumisen kaikilta osin. Ylipäänsä asioista muodostaa jokainen omia mielipiteitään. Näin taitaa olla myös monien muidenkin jäsenmaiden kuin Unkarin ja Puolan kohdalla. Kritiikkiä on esitetty paljonkin esim. Romanian ja Espanjankin demokratian toteutumisesta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Minua eivät kiinnosta Unkarin sisäiset asiat.

Uskon, että venäläisten enemmistö kannattaa Putinia ja hänen politiikkaansa; ja että unkarilaisten enemmistö kannattaa Orbania ja hänen politiikkaansa.

Mutta Venäjä ei kuulu Euroopan unioniin. Se myy rehellisesti meille ulkopuolisille kaasua ja öljyä Trumpin sopivasti nostamaan hintaan.

Unkarin johto taas katsoo, että meidän on jostain syystä maksettava paprikamme kahdesti, koska sellainen lienee "kristillistä".

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Kun nyt tuo kristillinen valtiopolitiikka tuli esille, niin kommentoin sitä hieman. Kristinuskolla ei ole olemassa omaa valtiomuotoa tai -politiikkaa. Kristillisiä puolueita on eri valtioissa olemassa, mutta ne ovat puoluekannoissaan enemmän tai vähemmän vain likiarvoja kristillisestä eetoksesta tai uskonnollisesta oppikäsityksestä. Yleisesti voi sanoa, että niissä käsitykset yhteiskunnassa hoidettavista asioista ovat kristillisempiä kuin muiden puolueiden. Kristinusko on kuitenkin uskonto, ei puolueohjelma.

Toiselta laidalta tarkasteltuna on tietysti selvää, että kaikki hallintomuodot eivät ole hyväksyttäviä kristillisestä vakaumuksesta käsin. Esim. kommunistinen materialismi ja yhteisomistus ei ole mahdollista. Täysin vapaa markkinatalous ei sekään ole hyväksyttävää, sentään pääomavaltaan perustuvaa hallintomallia ei ole vielä missään.

Kristityt ovat historian saatossa eläneet monenlaisissa valtioissa ja erilaisten yhteiskuntajätjestelmien alaisina. Monarkia voisi toimia ja onkin toiminut ihan yhtä hyvin, jos hallitsija vain on ollut hyvä. Kristus on sanonut, että Hänen valtansa ei ole tästä maailmasta. Miksi sitten kristilliset puolueet? Yksinkertaisin selitys voisi olla se, että ihmeellistä kyllä, hallitsija tai yhteiskunnallinen vaikuttaja voi olla samaan aikaan sekä valtion kansalainen, kristitty ja poliitikko/valta-asemassa oleva virkamies jne. Maailmassa, mutta ei tästä maailmasta.

Demokratiasta vielä hieman. Demokratia on vielä suhteellisen nuori ilmiö eikä sen toimivuutta ole testattu kovin pitkään eikä sen kestävyydestä ole vielä vakuuttavia näyttöjä. Euroopassa nähty finanssikriisi on päinvastoin paljastanut demokratian heikkoudet. Kansalaisten äänet voi ostaa velkarahalla, joka sitten on johtanut kansaa kurjistavaan talouskriisiin. Identiteettipolitiikka on johtamassa vähemmistön sortovaltaan ja Euroopan jakaantumiseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No siinä tuli rehellinen mielipide. Liberaali demokratia on nuori, epäonnistunut kokeilu, joka joutaa mennä kristillisen politiikan tieltä. Ihmetyttämään vain jää, mihin te tarvitsette niin valtavaa määrää liberaalien veronmaksajien rahoja.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #76

Jari-Pekka, en ymmärrä mitä tarkoitat sanomalla "Ihmetyttämään vain jää, mihin te tarvitsette niin valtavaa määrää liberaalien veronmaksajien rahoja."

Ei kai se ole "hullu", joka pyytää rahaa ja saa sitä vaan rahan maksaja ennemminkin. Tuo solidaarisuus nimenomaan sisältyy unionin perussopimukseen ja komissio sitten esittää "jakovarat" nettosaajamaille, jotka nettomaksajamaat maksavat. On siten mielestäni täydellisen typeryyden huippu järjestellä unionin jäsenmaiden kehittämistä muiden jäsenmaiden antamilla, vuosikymmeniä jatkuvilla avustuksilla. Aiemmin kukin jäsenmaa joutui hoitamaan itse budjettivaroistaan maansa investoinnit ja muun kehitystarpeen.

Nykyinen unionin käytäntö on mitä suuremmassa määrin liberaali demokratiaa, joka joutaakin panna roskakoriin monilta osin. Tämä suunnan muuttaminen ei kuitenkaan ole uskonnollisesti millään tavoin riippuvainen toimi vaan systeemiä pitää kehittää ja muuttaa jokaisen jäsenmaan itsensä päätösvallan alle. Jäsenmaiden kielellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen järjestys on erilainen. Tätä ei perussopimuksenkaan mukaan pidä keinotekoisesti muuttaa, ei ainakaan komission ehdotuksista lähtevinä. Komissiolle pitäisi jäädä vain kauppapolitiikan kehittäminen pääroolina.

Mikäli unionia ei kehitetä jäsenmaiden omaa päätösvallan suuntaan, niin eri uskonnolliset ryhmittymät saattavat hyvinkin joutua kahnauksiin keskenään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kristillisdemokratia on sitä, mitä Suomessa harrastavat Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset. Molemmat puolueet toimivat sääntöjensä mukaan Kristillissosialistisina. Kristillisdemokratia tarkoittaa tarkasti ymmärrettynä sitä, että demokratiaa tarvitaan niin pitkään kuin itselle mieluinen vaalitulos on saavutettu. Sen jälkeen voidaan hyvin siirtyä siihen kristilliseen maailman järjestykseen.
- abortointi päättyy
- sananvapaus on rajallista, tosin kovin vapaata yhteen suuntaan
- seksuaalivähemmistöjen olemassaolo kielletään
- sukupuolia on kaksi
- demokratian julkikuvaa ylläpidetään, mutta opposition toimintaa ja vaaleihin osallistumista häiritään

Liberalismin kukkasille pannaan piste. Onhan ne joidenkin mielestä pilanneet maailmamme ja kansamme perusteellisesti.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Minusta on ihan selvää, että yhteisiä asioita hoidetaan oman vakaumuksensa pohjalta. Ovatko ne aina pilkulleen kristillisiä ei aina ole selvää. Selvää on, että kaiken salliva moniarvoisuus on epäkristillistä.

On jotenkin naiivia antaa ymmärtää, että nykyinen lähes hegemonian saavuttanut monikulttuurinen vallankäyttö ei yrittäisi häiritä kristillistä yhteiskunnallista vaikuttamista. Siinä on vain se, että liberaaleissa on koulutettua älymystöä, jotka osaavat piilottaa häirintänsä ja vahingontekonsa hurskaaseen kaapuun ja esittää viatonta yhteiskunnallista hyväntekijää. Vallankäytön ja propagandan levittämisen kanavat ovat lähes järkiään heidän käsissään, siksi näiden näennäishumaanien agendonen läpiajo ja valkopesu onnistuu niin hyvin. Valhe on sisäänrakennettu ihmiseen ja se uppoaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kunnioitettavan rehellinen keskustelija. Liberaali Eurooppa "häiritsee kristillistä yhteiskunnallista vaikuttamista". Miten erityisesti? Maksamalla Unkarin valtion budjetista viisi prosenttia?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Aikio, miksi sinusta kristillistä yhteiskunnallista vaikuttamista ei saisi häiritä? Kristilliset vaikuttajat pyrkivät estämään tärkeitä yhteiskunnallisia uudistuksia ja pyrkivät kumoamaan jo tehtyjä uudistuksia. Minusta on tärkeää, että sivistyspuolueet pyrkivät häiritsemään tällaisia toimia.

Kyllä fundamentalismia torjuvat ovat yhteiskunnallisia hyväntekijöitä, eivät pelkästään esitä sellaisia.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #78

Kiinnitän vain huomiota siihen, millä tavalla liberaalit tahot ovat saavuttaneet määräävän valta-aseman joka on aiheuttanut kaikkialla nähtävillä olevaa ylimielisyyttä. Yhä enemmän ilmenee totalitaristisia piirteitä, kuten että kristillistä protestitoimintaa pyritään tukahduttamaan jopa lainsäädännöllä (vihapuhe).

Jos nyt puhutaan demokratiasta, niin totta kai kristillisillä on oikeus vastustaa yhteiskuntaa mädättävää päätöksentekoa, yhtälailla kuin liberaalit katsovat itsellään olevan tehdä näin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #79

Kristillisillä on tietenkin oman kannatuksensa määrää vastaava oikeus osallistua päätöksentekoon. Kristillisten mielipiteitä ei pidä erikseen tunnustaa oikeiksi millään "Suomi on kristitty valtio" -argumentilla.

Fundamentalismi on aina pahasta. Pahuuden tunnustatte kyllä, kun käännämme puheen islamilaiseen fundamentalismiin. Huomaamme kuitenkin myös kristillisfundamentalismin pahuuden siinä, kun kristillisten politiikka polkee kristityn perusajatuksen, yleisen humanismin, alleen.

Yhteiskuntaa mädättävää vihapuhetta haluat sallia. En ymmärrä vaatimusta kristityn suusta, Kristillisenkin sanomana se kuullostaa merkilliseltä.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #84

Kristillinen fundamentalismi, joksi en itseäni katso ja joita en täälläkään usko kovin monia olevan, on aivan eri tason asia kuin islamilainen fundamentalismi. En oikein usko, että tiedät kristillisen fundamentalismin merkityksen oikein. Luterilaisessa regimenttiopissa (joka siis ei ole fundamentalismia) tehdään selkeä jako hengellisen ja maallisen vallankäytön välille. Islaminuskonto taas on oppikäsitykseltään teokraattinen uskonto. Sen takia siellä puhutaan pyhästä sodasta ja taisteluista vääräuskoisia kohtaan. Sen takia se uskontona on altis radikalisoimaan uskontoryhmässään mukana olevia.

Kristitty voi olla vallankäyttäjä ja poliitikko, mutta hän toimii kristillisen etiikan pohjalta ja voimassaolevan lainsäädännön mukaan sikäli kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Pakkoa, väkivaltaa tai rangaistuskeinoja kristitty voi käyttää, toisin kuin islamissa, vain silloin kun hän on sellaisessa virassa, jossa sitä voi/pitää lain mukaan käyttää (sotilas, poliisi, tuomari, vartija jne.). Tosin mikä tahansa ylempi määräys tai laki ei velvoita kristittyä. Totalitarismin tai tyrannin vääryyteen käskevät velvoitteet eivät voi pakottaa uskovaa lainmukaisuuteenkaan vetoamalla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #87

Jos teet selkeän eron hengellisen ja maallisen vallankäytön välille, katsonet, että Luther kannatti talonpoikaiskapinoiden kukistamista joukkoteloituksilla ihan vaan yksityishenkilönä; ja että höpinä liberaalin demokratian korvaamisesta "kristillisellä demokratialla" uutena maallisen vallan systeeminä ei kuulu teille luterilaisille.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #88

Luther kannatti, mutta ei toteuttanut sitä itse. Hän noudatti regimenttioppiaan myös siten, että puolusti vallassa olevaa legitiimiä yhteiskuntajärjestystä.

Julkisen vallan käyttäjillä on oikeus käyttää väkivaltaa, kun taas kansalaisella sitä ei ole. Kristinusko ei nyt ainakaan mikään vallankumousaate ole.

Luterilainen on myös kansalainen, ja demokraattisen päätösvallan käyttäjä vaaleissa jne. Hän voi käyttää sitä valtaa niin pitkälle kuin osaa ja sen rajat antavat myöten.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #84

Vihapuhe terminä on nyt vain toiminut oivana keinona estää rehellistä ja pahuuden paljastavaa puhetta. Toki on olemassa vihapuhetta, jota ei tule sallia ja mikä ei ole kristillisen etiikan mukaista, ei sitä kait kukaan kiistä. Polittiinen opportunismi on toiminut vain siihen suuntaan, että kaikkea voidaan käyttää tekosyynä vastustamaan kaikkea kristilliseen arvopohjaan perustuvaan puhetta ja vaikuttamista. Perinteinen luterilainen lainsaarna ja nuhdepuhekin voidaan tulkita vihapuheeksi, jos ihmismieli kieroudessaan niin haluaa.

Identiteettipolitiikka näyttäytyykin kielipelinä, jossa likaiset keinot ovat sallittuja. Sukupuoleja voidaan lisätä uusilla määritelmillä (vanhojen termien uusiokäytöllä) ja omalla kokemuksella. Humanismi eroaa kristillisyydestä siinä, että sen keskiössä on hyvä ihminen, joka ei kykene itsekriittisyyteen, kun taas kristinuskossa usko perisyntiin asettaa rajat ihmiseen ja hänen arviointikykyynsä luottamisessa. Itse asiassa demokratia onkin toteutunut parhaiten luterilaisissa ja protestanttisissa maissa juuri siksi, että usko julkisen vallan käyttäjiin ei perustu hyvään ihmiseen vaan päätöksenteon avoimuuteen. Vallankäyttöä valvotaan, koska ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään asemaansa väärin jne.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika heivata Unkari yksinään takaisin Venäjän etupiiriin. EU ei tarvitse Unkaria.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

EU ei tarvitse monia muitakaan jäsenmaita nettosaajamaina.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

EU ei ole demokraattinen eikä liberaali.

Mutta EU:nhan kannattaisi nyt harkita Unkarin erottamista!

Ehkä mahdollisimman moni olsi sitten tyytyväinen, olosuhteisiin nähden...

Toimituksen poiminnat